2018年年初，张三与李四经人介绍相识，并于2019年5月21日登记结婚，双方本决定在同年10月3日操办婚礼，但期间就具体宴请宾客、婚礼流程等事项发生争执。

现张三诉称，其与李四因为都到了结婚年龄，在双方父母及媒人催促下匆忙领证，导致双方都没有完全了解对方的脾气性格、处事方式。经过操办婚礼一事，才发现两人在性格等方面大相径庭，因此无法组成家庭共同生活，诉请离婚。同时，期间张三已向女方李四给付了彩礼10万元，因双方并未实际共同生活，故要求李四及李四父母共同返还彩礼10万元。

李四表示，对于张三要求离婚的诉请表示同意，但双方已办理了结婚登记手续，就是其明媒正娶的妻子，故不同意返还彩礼。

李四父母同意李四的意见，认为本案处理的是张三与李四之间的夫妻关系，不应将其列为共同被告，故要求驳回对李四父母的诉讼请求。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、张三与李四自愿离婚；二、李四于2019年6月30日前返还张三彩礼金6万元。双方已就民事调解书内容履行完毕。

本案最终以调解方式解决了双方纠纷，但其中仍有几点法律问题需要释明：一、李四是否需要返还张三已给付的彩礼金；二、李四父母是否系本案适格被告，是否需承担返还责任。

婚前给付彩礼，在我国广大地区特别在农村，是一种约定俗成的习惯。依习俗通称，彩礼是婚前男方家庭送给女方的一份礼金或财产，其价值程度相对于该地区居民生活水平而言，通常是较高的，因此一旦婚姻不成，当事人对彩礼是否返还问题争议很大，矛盾也很激烈。

关于彩礼返还问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）中有明确规定：“当事人请求返还按照风俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但却未共同生活的；（三）婚前给付导致给付人生活困难的。”

本案适用第（二）项之规定，即“双方办理结婚登记手续但确未共同生活”，返还彩礼应当以双方离婚为条件。本案中，同时考虑到虽然双方未真正共同生活，但确实为操办婚礼的前期筹划工作发生费用，故在调解时也向张三作了释明，最终双方共同确认返还彩礼金额6万元。

关于李四父母是否系本案适格被告的问题。最高人民法院曾在答复中明确，因在实际生活中，彩礼的给付人和接受人并非仅限于男女双方，还可能包括男女双方的父母和亲属，这些人均可成为返还彩礼诉讼的当事人。在中国传统习俗中，儿女的婚姻被认为是终生大事，一般由父母一手操办，送彩礼也大都由父母代送，且多为家庭共有财产。而在诉讼中大多数也是由当事人本人或父母起诉，因此应诉方以起诉人不适格作为抗辩时，法院不予采信，以最大限度地保护公民的财产权利。

对于被告的确定问题也是如此，诉讼方通常把对方当事人的父母列为共同被告，要求他们承担连带责任，一般习俗是父母送彩礼，也是父母代收彩礼，故将当事人父母列为共同被告是适当的。

因此本案虽最终调解确认由李四直接返还彩礼给张三，但其实因李四父母代收了彩礼，故其也是本案适格的被告。同样，若该彩礼系张三父母代送或出资，那么张三父母同样是本案适格的原告。

（案件由区人民法院庄嘉超、王文琪整理）