一字之差被罚数千万元，冤不冤？

　　■ 方一凡

　　一字千金，可以形容文字价值极高。对达利食品集团来说，因一字之差，或许要付出一字数千万金的代价。

　　江苏省涟水县市场监管局根据消费者的投诉，调查发现，可比克产品罐体上的文字“达利食品集团将联合中国非物质文化遗产公益基金发起‘快乐助非遗，红包抢不停’公益行动”“消费者选择助达利食品集团进行捐助的金额，将由达利食品集团全部捐赠给中国文化保护基金会”中的相关机构均不存在，实际红包数远低于允诺的红包数。因该项公益活动涉嫌发布虚假广告，违反《广告法》有关规定，涟水县市场监管局根据薯片9182.6万罐销量、918.26万元广告费计算，向达利集团下达行政处罚决定书，处以3673.04万元罚款。

　　对这一“史上最大虚假广告罚单”，达利集团“冤气冲天”：一开始，合作方推荐的受捐机构为“中国非物质文化遗产基金会”，公司未经核实进行了小批量包装生产。在得知该机构已经停止运营之后，合作方又向公司提供了新的受捐机构“中国文物保护基金会”。在活动过程中，由于印刷供应商工作人员的疏忽和理解错误，误将包装印刷为“中国文化保护基金会”，但公益有奖销售活动真实有效。活动截止后，达利集团已经将全部善款捐赠给中国文物保护基金会，该基金会开具了收款发票。

　　让达利集团喝这杯“罚酒”到底冤不冤？关键在于其广告是否虚假。

　　《广告法》第二十八条规定：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。

　　达利集团承认了自身的客观过失，并表示，针对一场真实存在的公益活动，涟水县市场监管局从重适用《广告法》对公司处以巨额罚款，不符合错罚相当的法律原则。有律师认为，公益活动真实存在，并非虚假，就不能把“广告印刷错误”等同于“虚假广告”。

　　我觉得，上述观点似是而非。

　　因为有些消费者参与公益活动，或许是奔着中国文化保护基金会来的，但这一机构并不存在，善款是捐赠给中国文物保护基金会的。以现实之“牛”，代替虚拟之“马”，很可能会在一定程度上误导消费者。再者，虽然公益活动是真实存在的，但因为接受善款的不是原先说的“甲”，而是更改后的“乙”，与广告不相符，“此”并不等同于“彼”。严格来说，广告上所说的这场公益活动其实是不存在的，达利集团所进行的只是另外一场公益活动。

　　从实际情况来看，达利集团的“虚假广告”没有主观上的故意欺骗，但其出于公益的爱心之善举，难掩客观上的粗心之过失，也不能以此抵消法律责任。从情理上来说，达利集团做善事遭受天价处罚确实冤，然而从法理上来说，虽然目的正义，但程序违法，因此受到处罚确实不冤。

　　《广告法》第五十五条规定：违反本法规定，发布虚假广告的……处广告费用三倍以上五倍以下的罚款。虑及达利集团活动的公益性，涟水县市场监管局对其处以广告费四倍的处罚有些重，宜从轻按最低标准处罚。

　　语句不严谨，逻辑不严密，审核不严格，以致词不达意，甚至夸大其词，这是一些广告存在的通病——达利事件的波浪，能否在每个企业的心里回荡？