发了个帖子在微信群里，赞美过去一些文人的气节。有人就说：那个时代就那么好吗？为什么短短几十年就垮掉了。看到这样的反驳，我真的很无言。前些年，我花了大量的时间阅读相关史料，不少还是第一手材料，我发表、出版的所有文字都没有认为那个时代如何好，我甚至在帖里还批评过它的荒唐。只是我觉得其时那些文人表现的冰清玉洁的操守使人感动，大可以作为今天人们为人处事的镜鉴。在争论面前，一些人为什么不懂得“就事论事”？

喜欢用上述说话方式走进争论的人，不在少数。你说某大学一主要领导不错，上任短短三四年，就让单位发生了翻天覆地的变化，官风正了，学术气息非常浓厚，学生也特别有认同感。他会反驳：这个学校就只有优点吗？我昨天就听说有学生向其班主任提了意见。你说某某地方贫富差距太大，必须想办法调控。他会争辩：别的地方就没有贫富差距了？社会没有贫富差距，懒惰的人怎么会有追赶别人的动力？

其实，只要认真考察一下某些人的说理逻辑，你就会发现其中的漏洞。他们批驳别人，既不关心对方的出发点，也不顾及问题覆盖的范围，只是有意无意往自己需要的方向引，你说你的，他说他的，然后将你没有说过的意思强加给你，再进行批驳。这样的驳辨表面上放之四海而皆准。其实，它的思想含量比沙漠里的青蛙还少。

一个社会最可怕的并非是有不同意见，而是本来有不同意见却因为种种原因大家闷在心里。争论之可贵，一方面在于它可以使我们的情绪得到宣泄，另一方面在于它能推动一个社会形成某些必要的共识。但任何争论都应该建立在理性、平和的基础上，观点必须充分对撞，而不是单纯的抬杠。原因很简单：观点富有逻辑性才可以说服人，也才能体现出争论应有的价值。

世间有一种人喜欢显摆自己。怎么显摆？谁提出问题，我就狠狠地与谁抬上一杠，不管对不对，先将人气拉过来再说。与你正面交锋赢不了你，我就偷换论题、随意扩大外延、强词夺理，甚至以大帽子压你，反正就是要让你彻底“服输”。许多“万能驳辨”最后之所以沦为笑柄，就与某些人的此种心态有关。

一个人发言永远需要一点学养支撑。有的事你确实懂，别人说了外行话，自然不妨发出些声音，使不懂的人对知识生出敬畏之心，使懂的人觉得遇上了知音。有的事我们确实不明白，此时，你就得学会谦逊，学会暂时的旁观。不懂并不可笑，不懂装懂才让人看不起！

想起一个典故来。一个皇帝与佛学大师畅游名刹，看着长江里的各色帆船来来往往，皇帝问了大师一个问题：江里的船有多少艘？大师回答：只有两艘，一艘叫名，一艘叫利。一般人都极其称赞大师的机智，我也绝不否定。不过，单论应对，这其实是不合格的。因为大师回答与皇帝的问题并未交叉，不在一根逻辑线上，属于典型的诡辩。那些喜欢搞“万能驳辨”的，是不是都从大师那里学了此招，我不敢肯定，但实际做法如出一辙。

在玩笑场合，诡辩可以显得风趣幽默；在正式的问答场合，诡辩是一种无知与无聊！生活早已证明：“万能驳辨”并非“万能”！